1. Независимый судья Жукова С.С.

Интересно, на каком основании Вы, Олег, отнесли судью Жукову Светлану Славентиновну в разряд независимых.

Независимых у нас в Домодедовском суде вообще нет, начнем с этого. Все зависят от местной администрации. Если судья нарушает закон (вернее, трактует закон так, как ей это нужно) в пользу администрации местного уровня, на областном уровне легко устроить так, чтобы на это закрыли глаза. Поэтому судьи не боятся, что их снимут, тылы прикрыты.

Относительно Жуковой довелось убедиться на практике, что решает так, как надо тому, кто платит и администрации. Наглядный пример - суд между Надеждой Захаровой и Кеми Финанс. Если нужны подробности - предоставлю.

Нужны-ы-ы-ы-ы-ы-ы-ы!

Как приятно, что есть собеседник.

В качестве подробностей исковое заявление КЕМИ к Захаровой, заочное решение Жуковой, кассационная жалоба на это решение Захаровой, определение о возврате кассационной жалобы Жуковой и частная жалоба в ответ Захаровой подойдут?

Ну-ну, порадуйте, что вам не нравиться!

А то у меня ТАКОЕ ощущение, что кто то заплатил (посулил) Захаровой за то, что она откажется переезжать намного больше, чем КЕМИ-Финанс за то, чтобы переехала!

Ну, это классика, скупой платит дважды.

Завтра документы у меня на руках будут.

Сказ о том, как судья Домодедовского городского суда Голошумова И.А. добивалась от истца ОТКАЗА ОТ ЗАЯВЛЕННЫХ ИМ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ по гражданскому делу где ответчиком являлась ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба".

Согласно ст. 39 ГПК РФ: “1. Истец ВПРАВЕ изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия”.

А как обстоят дела с реализацией этого права на практике? Есть ли такое право, как право истца изменить предмет исковых требований?

Дискуссия в Домодедовском городском суде:

http://video.mail.ru/inbox/golos…

Oleg :

?

Дискуссия в Домодедовском городском суде:

http://rutube.ru/tracks/1986694.…

--------------------------------

я не поняла, а почему она (судья) говорит, что при изменении требований меняется ответчик???

на кого тогда нужно "подавать", чтобы признали право собственности???

Зы: есть возможность как-то в словах выложить то, что происходит, т.е. в напечатанном виде, т.к. звук идет не очень, трудно услышать подробности...

Насчет независимости судей согласна с тем, что правда всегда там, где платят деньги. И чем больше денег, тем больше нарушений закона со стороны судей. Из собственного опыта общения с судьями Домодедовского суда в течение 4-х лет по вопросу реального раздела дома по фактическому пользованию, могу лишь сказать, что из всех судей, которые вели процесс (Голошумова, Жукова, Бурова), больше всего мне понравилась Бурова. Спокойная, честная и независимая женщина. ИМХО!

Голошумова вообще позволяет себе неизвестно что, может вести заседание на повышенных тонах, орет, как потерпевшая, унижает стороны, склоняет ведение дела в сорону проплатившей стороны. Не говорю уже о том, что из дела пропадают документы, протоколы не соответствуют содержанию заседания. Листы дела нумеруются как попало карандашом. Несколько раз подавали замечания на протокол - все бесполезно. В итоге вынесла противозаконное решение, которое по 8-ми пунктам отменили в областном суде. Дело слушалось 4 года при том, что 3 стороны были согласны на раздел дома по фактическому пользованию, а 4-й стороне захотелось чужой сарайчик прихватить, вот и мучали нас экспертизами, да заседаниями бессмысленными.

Мужчине, который выложил ролик, желаю ТЕРПЕНИЯ!! Справиться с этими оборотнями не просто, но возможно!

На записи слышно, что Голошумова позволяет себе повышенный тон (оказывается, не только в нашем случае). Что говорить, если муж ее работает в Верховном суде? Сама в квалификационной комиссии, а теперь уже и метит в председатели суда, если уже не стала им. Тылы прикрыты! В общем, жуть!!! Также слышится голос адвоката Кыржу, которая в протоколах указывается то как адвокат, то как представитель. Оформляет доверенность, и в путь! Ордера нет. А потом выставляют возмещение адвокатских услуг. Вообще, возмущению моему нет предела. Пока такие хамы сидят в суде и вершат судьбы людей, о чем мы можем говорить? Голошумова оказывает давление постоянно на стороны. В протоколы что хочет, то и заносит. Послушала запись и как-будто вернулать опять на 4 года в свои судебные тяжбы, аж муражки от ее голоса. Тварь редкая! К счастью, у нас был великолепный московский адвокат, и эта судья Голошумова об нас зубы сломала.

я не понимаю только одного.

Почему нет законодательной нормы, что если какой-то процент решений конкретного судьи отменяется вышестоящей инстанцией, то необходимы меры воздействия на него вплоть до сложения полномочий. "Вершители судеб" и не несут за свои поступки практически никаких действий.

?

Дискуссия в Домодедовском городском суде:

http://rutube.ru/tracks/1986694.…

Здесь вроде получше слышно:

http://video.mail.ru/inbox/golos…

Хачик(ян) :

я не понимаю только одного.

Почему нет законодательной нормы, что если какой-то процент решений конкретного судьи отменяется вышестоящей инстанцией, то необходимы меры воздействия на него вплоть до сложения полномочий. "Вершители судеб" и не несут за свои поступки практически никаких действий.

очень даже есть. называется квалификационная комиссия.

очень даже есть. называется квалификационная комиссия.

ай не смешите мои тапочки(с).

квалификационная комиссия не есть законодательная норма, ))) собирается очень редко и состоит из "совместных поедателей шашлыка на одной даче". Тут такая порука, похлеще врачебной.

Нужна прозрачная норма. причем, у вышестоящих судей бонус должен начисляться за вскрытие некомпетентности нижестоящих.

Судья Титова - также кто больше заплатит, тот и прав.

Дело 7-летней давности...

Это судья Жукова то независима?????????? Да вы что говорите? Только в одном процессе , это независимая судья Жукова, а независима она по моему от действующего законодательства, уже создала прециндент, что оказывается для того, что бы сделать пристройку к дому, нахордящемуся в обще долевой собственности и на земле находящейся в обще долевой собственности, без реального раздела и определения порядка пользованием, достаточно взять у администрации разрешение на реконструкцию и можно вводить в эксплуатацию без разрешительно-подготовительной документации сразу постановлением главы района Ковалевским. прециндент такой уже создан и судья жукова его своим решением узаконила. Она прям господь бог над всеми нами........и все законы действующие на территори РФ а в особенности в г.Домдедово ей не указ.

добавлено спустя 7 минуты

судья Титова вообще уником в своей прфессии, оказывается в апелляциоонном порядке обжалования определения суда, у нее нет полномочий о приобщении к материалам дела по ходатайству одной стороны, которая принципиально не проплачивает через присосавшихся адвокатов при городском суде, Для титовой ст.327 ч.2 ГПК РФ просто отсутствует, но какимто странным образом после возврата дела в суд первой инстанции, и кучей жалоб на действия судьи Титовой данные ходатайства приобщаюся к делу вопреки вынесенному ей определению.Доже судья первой инстанции в недоумении.... А председатель суда капичников никаких нарушений не находит по поданным жалобам..... обсурд, но это реальность работы Домодедовского городского суда...

добавлено спустя 2 минуты

всетаки, нужны изменения в 120-122 ст. Конституции и судей замешанных в сговоре с кем-то, надо безжалостно освобождать и лишать их всего....или вынесших хотябы одно неправомерное решение или другой судебный акт иначе это болото будет проростать и дальше....

добавлено спустя 4 минуты

судья Голошумова-полный подарок земле Домодедовской, глупее судьи я еще не встречал, она только и может, что орать, давить на сторону, превышать свои полномочия в выносе обсурдных решений.

И еще знайте все, что при Домодедовском суде нет экспертов. Антипов, Куклин и им пордобные в соответствии с действующим ФЗ о судебной экспертной деятельности в РФ они просто мошенники и судьи Домодедовского суда их покрывают в особенности Голошумова. с этиим я часто сталкиваюсь. Пор практике судей домодедовского суда эксперт это человек имеющий строительное образование лохматого года выпуска.....

добавлено спустя 12 минуты

друзья, одно могу сказать , не опускай руки в судебном произволе, пресуйте неродивых судей жалобами, роликами в сми, но, чтоб ваши утверждения были не голословны, а продтверждены документально. Я много, чего могу выложить всеобщему обсуждению судебного произвола в г.Домодедово. По моему мнению, судьи Полищук (мировой 33 су), Голошумова, титова, жукова - этим точно не место в судебной системе РФ,у таких нужно отбирать звание судьи, и лишать их всей практики, вплоть до образования.... иначе призвол будет и дальше процветать...,а председателя суда вообще давно надо снимать с должности.... за бездействие...укрывательство произвола иго подопечных....

смею всех порадовать, судья титова создала пренциндент совместно с мировым судьей Полищуком 33 СУ,оказывается судебный приказ одного суда легко может отменить мировой суд любого суда, а вапелляционном порядке вообще у судьи титовой нельзя заявлять встречные требования (иск) и всякие обоснованные ходатайства по делу. так что друзья дерзайте, можете титвские решения и определения отменять в своих знакомых судейских местах....если у вас они конечно есть...

Анекдот по теме:

Городской суд. Судья в кабинете. Заходит помощник.

Помощник: «Зинаида Ивановна, что делать будем? Истец дал $50 000, а ответчик сейчас принёс $70 000.»

Судья: «Верни ответчику $20 000 и будем судить по закону».



ЛЮБОПЫТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Определением федерального судьи О.Б.Рагулиной от 22 марта 2010 г. оставлено без движения исковое заявление ***** о признании права собственности на квартиру (новостройка в микрорайоне Дружба).

Фото копия определения об оставлении искового заявления без движения представлена по адресу:

http://foto.mail.ru/inbox/goloso…

В определении в частности указано (далее дословно):

“Исковое заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

В нарушении указанной нормы истцом не указана цена иска.

В соответствие со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины.

Пункт 1 часть 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается исходя из цены иска но не менее400 рублей.

К иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, при этом согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина должна составлять 400 рублей.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ***** оставить без движения.

Предложить истцу к 06. Апреля 2010 г.:

- указать цену иска;

- надлежащим образом доплатить государственную пошлину в размере 200 рублей и предоставить в суд доказательства такой оплаты.”.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения была вручена истцу под расписку в получении.

Поскольку сумма подлежащая доплате была указана судом небольшая (200 рублей) истец не стал обжаловать определение в кассационном порядке, а ещё раз посетил СБ РФ и выполнил требование суда.

Кроме того, на возражения истца о том, что ему не известны предусмотренные законом основания определения цены иска по делу о признании права собственности на вновь созданную недвижимость (ввиду того что подобные иски относятся к искам неимущественного характера и не подлежат оценке) истцу было предложено “указать цену иска, например, в 1 000 000 рублей” (этим предложением истец не воспользовался, поскольку в этом случае, действительно, истцу следовало бы оплатить госпошлину в местный бюджет как при заявлении имущественного требования подлежащего оценке в размере 13 200 рублей для иска ценой в 1 000 000 рублей см. 333.19 НК РФ), а так же был дан совет “обратиться к юристам с целью грамотного оформления документов”, которое позволило бы своевременного и правильно рассмотреть данное дело.

С целью более полной реализации этого совета истец обратился к судье с просьбой выдать шесть копий определения об оставлении искового заявления без движения. К заявлению о выдаче копий была приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 40 рублей (за выдачу 6 копий определения).

Судья Рагулина О.Б. ознакомилась с заявлением о выдаче копий и разъяснила, что за эти деньги может быть выдана только одна копия определения, а не шесть.

Получив отказ и только одну копию определения истец (следуя ранее данному совету) отнёс этот документ совместно с жалобой на действия судьи юристам Квалификационной коллегии судей, которая находится в Мособлсуде.

Фотокопию жалобы см. по адресу:

лист 1:

http://foto.mail.ru/inbox/goloso…

лист 2:

http://foto.mail.ru/inbox/goloso…

лист 3:

http://foto.mail.ru/inbox/goloso…

В этой жалобе истца в частности указано, что:

- требования судьи об указании цены иска о признании права собственности на вновь созданную недвижимость, не прошедшую государственную регистрацию в ФРС;

- требования судьи о применения к рассматриваемым отношениям п. 1. Часть 1 ст. 333.19 НК РФ (расчёт госпошлины при заявлении имущественного требования подлежащего оценке);

- вывод судьи о том, что госпошлина по данному иску должна составлять 400 рублей;

- отказ судьи выдать шесть копий определения объёмом одна страница текста на том основании, что госпошлина оплачена истцом в размере 40 рублей (а не 6*40= 240 рублей), -

не имеют никакого отношения к закону и свидетельствуют о неправильном применении судьёй норм материального права.

Поскольку:

- нет нормы права позволяющей оценить иск о признании права собственности на вновь созданную недвижимость;

- требование о признании права собственности является требованием неимущественного характера в силу п.4 ч.1 ст. 333.21. НК РФ.

Нормой п.4 ч.1 ст. 333.21. НК РФ, которая называется “Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах” установлено, что “1. По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: … 4) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей”.

Кроме того, согласно ст. 103 АПК РФ: “2. По исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера”.

Приведенные выше нормы регулируют гражданские отношения с участием юридических лиц и применяются в арбитражном производстве. Тем не менее, судебная практика арбитражных и районных судов основана на одних и тех же источниках гражданского права. Постановления Пленумов ФАС РФ и ВС РФ зачастую выносятся по одним и тем же вопросам и как правило не противоречат друг другу, принципам гражданского законодательства и направлены на формирование единства судебной практики. Главный вывод, который следует из норм п.4 ч.1 ст. 333.21. НК РФ и ст. 103 АПК РФ заключается в том, что требование о признании права собственности относится к требованиям неимущественного характера.

Согласно ст. 333.19. НК РФ: “1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 4 000 рублей;”.

Противоречие п.3 ч.1 ст. 333.20 НК РФ норме ч. 4. ст. 333.21 НК РФ и ст. 103 АПК РФ должны разрешаться с учётом ч. 7. ст. 3. НК РФ в которой в частности указано, что: “Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)”;

- П. 1. Часть 1 ст. 333.19 НК РФ применяется только в расчёте госпошлины при заявлении имущественного требования подлежащего оценке (а при определении цены иска в соответствие со ст. 91 ГПК РФ может подлежать только существующая (зарегистрированная) собственность на недвижимость);

- утверждение судьи о том, что госпошлина по иску о признании права собственности на вновь созданную недвижимость (не зарегистрированную ранее) должна составлять 400 рублей фактически означает, что суд установил цену иска в размере 20 000 рублей. В связи с этим возникает вопрос: а что собственно тогда оценивалось?

- Согласно ч. 1 ст. 333.19. НК РФ (всё та же статья): “1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

10) при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов - 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей”.

В судах Москвы, Московской области, а так же ВС РФ за выдачу шести копий определения суда объёмом одна страница текста каждая, госпошлина взимается в размере 40 рублей. При этом сотрудники аппарата судов никаких дополнительных требований не предъявляют.

Предвижу Ваши возражения о том, что изложенное выше не более чем суждение конкретного физического лица, имеющего свои интересы и т.д. и т.п. Да и вообще всё это мелко и не достойно внимания...

Тем не менее, эти казалось бы мелочи свидетельствуют о неправильном применении судьёй норм материального права. Такие “ошибки” никогда не бывают единичными и зачастую приводят к необоснованным и незаконным решениям суда (подробнее об этом ниже).

Кстати, было бы интересно узнать мнение практикующих юристов о законности вынесенного судьёй Рагулиной О.Б. определения…

НЕ МЕНЕЕ ИНТЕРЕСНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ

О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ:

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ЗАО “Группы Компаний “Дружба” по факсу было направлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу на том основании, что истец в другом суде оспаривает факт надлежащего исполнения ЗАО “Инвестиционной Компанией “Дружба” обязательств по договору об инвестировании и это препятствует правильному рассмотрению настоящего дела.

Поскольку к заявленному ходатайству не было приложено никаких документов в удовлетворении ходатайства было отказано.

Несколько позже представитель ЗАО “Инвестиционной Компании “Дружба” Б. (это лицо в деле о признании права собственности не участвовало и правом представления доказательств не обладало) принесла в суд текст искового заявления гр. ****** по иску о взыскании неустойки. Этот текст был принят судом и приобщён к материалам дела.

13.07.2010 г. Домодедовским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Рагулиной О.Б. с участием истца ***** было рассмотрено гражданское дело по иску ***** к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации ГО Домодедово, ЗАО “Группе Компаний “Дружба” о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу *****.

Решением суда от 13.07.2010 г. иск ***** о признании права собственности к ЗАО “Группе Компаний “Дружба” удовлетворён.

(Право собственности за истцом было признано)

В удовлетворении требований к Администрации ГО Домодедово и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании права собственности на квартиру — отказано.

С текстом судебного решения можно ознакомиться по адресу:

лист 1:

http://foto.mail.ru/inbox/goloso…

лист 2:

http://foto.mail.ru/inbox/goloso…

лист 3:

http://foto.mail.ru/inbox/goloso…

О СОДЕРЖАНИИ МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ:

Суд мотивируя Решение по делу, сослался на нормы ст. 3, ст. 12, ст. 16 закона № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости” (далее — Закон) как на основания удовлетворения иска.

Тем не менее, согласно ч. 1. ст. 4. ГК РФ: “Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.”.

Договор был подписан 23.04.2004 г. Закон вступил в силу только 01.04.2005 г.

В силу норм ст. 1, ч. 5. Ст. 4. закона ФЗ-214 результатом применения закона “О долевом участии в строительстве …” к отношениям сторон, вытекающим из Договора должно было быть не признание права собственности истца на Квартиру, а признание Договора незаключённым.

Поскольку этого не произошло можно заключить, что суд сославшись на существующие нормы ФЗ-214 применять его (закон) к спорным отношениям не стал.

В связи с изложенным выше возникают следующие ВОПРОСЫ:

1. Является ли включение в мотивировочную часть решения по делу норм ст. 3, ст. 12, ст. 16 ФЗ-214 (при условии, что договор был заключён в апреле 2004 г.) заблуждением суда относительно норм материального права, регулирующих спорные отношения, или это осознанное неправомерное действие?

2. Если в основе действий указанных выше лежит НЕ заблуждение судьи относительно норм материального права регулирующих спорные отношения, то возникает второй вопрос: какую цель преследовал судья, включив в мотивировочную часть решения норму ст. 12 ФЗ 214?

1. Что касается первого вопроса, то ответ очевиден. Судьями кого попало не назначают…

Нормой ч. 3 ст. 6. Закона “О статусе судей в РФ” которая называется “Порядок наделения судей полномочиями” в частности указано, что: “Судьи … федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению соответственно Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое направляется Президенту Российской Федерации не позднее 30 дней со дня получения от председателя соответствующего суда представления о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.”.

Согласно ч. 3. Ст. 21 Закона “О статусе судей”: “Судьям федеральных судов удостоверения судьи подписываются Президентом Российской Федерации и выдаются в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.”.

Из этого следует, что полномочия судье предоставляются на самом высоком уровне…

Замечу, что внесение любой фамилии в любой Указ Президента это событие и для этого нужны определённые основания.

Например, Указом президента РФ № 4 от 09 января 2008 г. “О награждении государственными наградами РФ” за мужество и героизм, проявленные в экстремальных условиях, и успешное проведение Высокоширотной арктической глубоководной экспедиции присвоено звание ГЕРОЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ САГАЛЕВИЧУ Анатолию Михайловичу - заведующему лабораторией Института океанологии имени П.П. Ширшова Российской академии наук, город Москва…

Таким образом, цепочка событий следующая: высокоширотная и глубоководная экспедиция, мужество и героизм, а только потом Указ Президента.

Назначение судей районных судов Указом Президента имеет свои особенности. Это прежде всего кредит доверия высших должностных лиц вершить правосудие именем Российской Федерации, (а вовсе не признание былых заслуг кандидатов на должности судей).

Согласно ст. 4 Закона о статусе судей: “1. Судьей может быть гражданин Российской Федерации:

1) имеющий высшее юридическое образование;

2) не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям;

3) не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства;

4) не признанный судом недееспособным или ограниченно дееспособным;

5) не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;

6) не имеющий иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи.

5. В стаж работы по юридической специальности, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы: … 1) на требующих высшего юридического образования… должностях в юридических службах организаций..”.

Рагулина Ольга Борисовна назначена судьёй Домодедовского городского суда Указом Президента РФ Путина В.В. № 1224 от 24.09.2007 г. Резонно полагать, что она полностью отвечает требованиям ст. 4 Закона о статусе судей предъявляемым к кандидатам на должность судьи, поскольку в противном случае её просто не назначили бы судьёй.

Что касается опыта работы по юридической специальности, то следует обратить внимание на то, что фамилия Рагулиной О.Б. фигурирует не только в Указе Президента Путина В.В. № 1224 от 24.09.2007 г., но и в судебной практике:

Рагулина О.Б. совместно с юристами (консультами) Токаревым С.А. и Чульжановым А.В. представляла интересы "Авиакомпании "Домодедовские авиалинии" см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 февраля 2006 г. № 14067/05, а так же Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 12. Февраля 2004 г. по делу N А33-8125/03-С6-Ф02-192/04-С1.

Таким образом, Ольга Борисовна имеет не просто опыт, а бесценный опыт по юридической специальности, что позволяет сэкономить время и перейти непосредственно ко второму вопросу…

2. Теперь несколько слов о том, зачем (с точки зрения Вашего визави) судья Рагулина О.Б. ссылается на нормы ФЗ-214 “О долевом участии в строительстве” (в том числе и на ст. 12 этого закона) в судебном решение по иску о признании права собственности на квартиру (договор инвестирования заключён до вступления ФЗ-214 в законную силу).

Нормой ч. 2 ст. 12 ФЗ-214 установлено, что: “Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.”.

Таким образом, в ч.2 ст. 12 ФЗ-214 “О долевом участии в строительстве” речь идёт о подписании двустороннего документа, форма которого ни законом, ни подзаконными актами не установлена. Следствием такого нормотворчества является то, что застройщик не передаёт квартиру пока участник долевого строительства не подпишет акт или двустороннее соглашение содержащее условия о том, что инвестор не имеет претензий (в том числе по срокам) к застройщику по исполненному в рамках договора. После подписания такого документа никаких прав на неустойку у участника долевого строительства не будет в силу ч. 2. ст. 400 ГК РФ.

В случае отказа инвестора от подписания двустороннего акта с условиями исключающими ГПО ИК Дружба за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возникает вопрос в свете вынесенного судьёй Рагулиной О.Б. решения: а имело ли место надлежащее исполнение инвестором его обязательств по договору? И как всё это соотносится с требованием о взыскании неустойки?

Ведь в решении указано, что участник долевого строительства обязан подписать передаточный акт…

Напомню, что в силу ч.2 ст. 209. ГПК РФ: “После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.”.

Есть все основания полагать, что именно по этой причине и были внесены в решение о признании права собственности ссылки на нормы закона ФЗ-214. Далее их можно выдавать в качестве фактов и правоотношений, установленных судом, и имеющих силу преюдиции для инвестора (истца), которые он не вправе оспаривать в другом процессе (о взыскании неустойки).

Противоречия ч. 2. Ст. 209 ГПК РФ и ч. 2. Ст. 61 ГПК РФ, в которой указано, что: “Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.” далеко не всегда разрешаются в пользу ст. 61 ГПК РФ. За всё это тоже можно “цепляться, хвататься и держаться” представителям Дружбы.

Согласно ч. 4. ст. 198 ГПК РФ: “В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.”.

ВС РФ неоднократно отмечал, что решение суда не может быть признано законным, если суд: 1) не применил закона, подлежащего применению; 2) применил закон, не подлежащий применению; 3) неправильно истолковал закон.

Замечу, что после того как решение вступило в силу отделить обстоятельства и факты установленные судом от неправильного применения норм материального права (или даже просто от норм материального права которые не были применены, но были указаны в решении) бывает не так легко как хотелось бы. Это так же в свою очередь работает на интересы Дружбы…

Изложенное выше органично сочетается со следующим абзацем мотивировочной части решения:

“Застройщиком дома, в котором находится спорная Квартира является ЗАО “Группа Компаний “Дружба” (прежнее название — ЗАО “Строительная Компания “Дружба”) от имени которой в качестве агента действовало ЗАО “ИК “Дружба” привлекая средства для инвестирования строительства (агентский договор —л.д. 124-133, устав, выписки из ЕГРЮЛ — л.д. 101 — 123, 172 — 180, 160 — 163).”.

Правовые последствия такой “ошибки” целесообразно оценить в разрезе ч. 1. Ст. 1005 ГК РФ, в которой указано: “По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.”.

Из изложенного выше следует, что с точки зрения суда обязанности по Договору перед истцом несёт не ЗАО “Инвестиционная Компания “Дружба”, а ЗАО “Группа Компаний “Дружба” (с которой у Истца нет договорных отношений).

Тем не менее, в деле имеются доказательства того, что ЗАО “ИК “Дружба” действовала от своего имени, а не от имени ЗАО “ГК “Дружба” (например договор).

Кроме того в отзыве представителя УФРС обращает внимание суда на то, что представленный на государственную регистрацию Договор заключен с ЗАО “Инвестиционной Компанией “Дружба”. Далее в этом отзыве указано на то, что в связи с подписанием Договора между Истцом и именно ЗАО “Инвестиционной Компанией “Дружба” возникли обязательственные отношения.

Тем не менее, несмотря на имеющееся в деле письменные доказательства и объяснения лиц участвующих в деле в Решении указано то, что указано…

А далее ч. 2 ст. 209 ГПК РФ (см. выше) и т.д. и т.п.

Таким образом, резолютивная часть решения по иску о признании права собственности вынесена в пользу истца (право собственности признано судом) а мотивировочная часть решения составлена таким образом, что это позволяет ЗАО “ИК “Дружба” использовать это решение в качестве одного из доказательств в обоснование возражений по иску о взыскании неустойки (прокатит или нет это уже другой вопрос).

PS: Припоминаете перестроечный период и наборы с шампанским и перловкой в гастрономе? Вот, вот очень похожая ситуация…

Суть отношений сводится к следующему:

Вы же хотите собственность? Собственность дадим, но только с фактами, исключающими ответственность ****** застройщика за несвоевременное исполнение обязательств…

Фактов не хотите? Признайтесь, может вы и собственность не хотите?????

И к юристам обращаться не хотите??????????????..............